Мысли объ устройствѣ будущей Россiйской вооруженно - страница 69
Н. ГОЛОВИНЪ.
Приложенiе № 1
Численный составъ артиллерiйскихъ полковъ
* На двухъ или трехъ боевыхъ повозкахъ.
Приложенiе № 2
Расчетъ вооруженiя и огнестрѣльныхъ припасовъ артиллерiйскихъ полковъ дивизiи.
Примѣчанiе: 1) при 1-омъ эшелонѣ снаряднаго резерва по одному запасному лафету на дивизiонъ; 2) противосамолетная — предположена конной тяги, каждое орудiе на трехъ повозкахъ.
Приложенiе № 3
Расчетъ средствъ связи въ артиллерiйскихъ полкахъ дивизiи.
Приложенiе № 4
Обозъ артиллерiйскихъ полковъ дивизiи (обозныя повозки)
Очеркъ 9-й
УСТРОЙСТВО КОННИЦЫ
Сомнѣнiя, порожденныя только-что минувшей большой войной. Въ гражданской и въ польской войнахъ 1920 г. кавалерiя сыграла болѣе рѣшительную роль, нежели въ мiровой войнѣ. Конница перестала быть оружiемъ массоваго шока, а стала оружiемъ маневра. Тѣмъ не менѣе, она должна обладать и "пробивной" силой. "Пробивная" сила современной конницы. Кавалерiя не можетъ быть замѣнена ѣздящей пѣхотой. Указанiя о конной атакѣ въ современныхъ кавалерiйскихъ уставахъ: французскомъ и германскомъ. Количество конницы. Организацiя и численность эскадрона (и взвода). Организацiя и численность полка. Распредѣленiе кавалерiи на дивизiонную и армейскую. Организацiя бригады. Организацiя дивизiи. Связь. Конно-саперы. Вьюкъ и обозы.
Приложенiя: № 1 — Численный составъ кавалерiйскаго полка; № 2 — Боевая сила кавалерiйскаго полка; № 3 — Расчетъ чиновъ и средствъ техническаго эскадрона; № 4 — Обозъ кавалерiйскаго полка.
Сомнѣнiя, порожденныя только-что минувшей большой войной.
Минувшая война возбудила большое разногласiе въ сужденiяхъ о кавалерiи. Во французской военной литературѣ возникли даже такiя крайности, какъ полное отрицанiе конницы, съ расчетомъ замѣнить ее ѣздящей пѣхотой.
Подобная точка зрѣнiя является слѣдствiемъ долгаго кризиса, который переживала кавалерiя въ теченiе послѣднихъ ста лѣтъ; кризиса, особенно рѣзко выявившагося въ послѣднiя кампанiи мiровой войны на французскомъ фронтѣ.
Первой причиной этого долгаго кризиса, переживаемаго конницей, являлось все усиливавшееся значенiе огня. Конница середины XIX вѣка продолжала существованiе, какъ представительница холоднаго оружiя. Огню дѣлались уступки въ видѣ перехода къ типу драгунской кавалерiи, но все это были только уступки, которыя можно резюмировать въ словахъ: кавалеристы смотрѣли на огонь какъ на препятствiе, а не какъ на союзника.
Къ началу текущаго столѣтiя въ верхахъ конницы уже сознавалось, что массовый конный шокъ отошелъ въ область преданiй. Но все-таки пишущему эти строки пришлось видѣть на французскихъ кавалерiйскихъ маневрахъ 1909 года кирасирскiя бригады съ всадниками въ кирасахъ; эти бригады предназначались для нанесенiя рѣшительнаго удара въ ожидаемыхъ массовыхъ кавалерiйскихъ столкновенiяхъ. Въ рядовомъ начальствѣ продолжала жить вѣра въ массовый конный шокъ. Вотъ почему минувшая война, не оправдавшая этихъ ожиданiй, вызвала разочарованiе въ широкихъ кругахъ армiи. Скептицизмъ смѣнилъ прежнiя преувеличенныя надежды. Этотъ скептицизмъ и помѣшалъ видѣть ту реальную и высокополезную работу, которую выполнила кавалерiя на всѣхъ театрахъ военныхъ дѣйствiй, въ особенности же на Русскомъ. Но все это было не то, что ожидали. Результаты были какiе-то сѣрые. Да и конница, слишкомъ слабо оборудованная огневыми средствами, часто вынуждена была останавливаться и звать на помощь пѣхоту. Когда же въ Россiи вспыхнула зажженная большевиками гражданская война, вдругъ опять какъ будто бы возродились массовые кавалерiйскiе шоки. Это заставило многихъ русскихъ писателей, въ особенности оказавшихся на сторонѣ большевиковъ, изобразить собой хвалебный хоръ, воспѣвающiй новыхъ кавалерiйскихъ вождей. Разрѣшенiе кризиса конницы было найдено. Въ большую войну не было истинныхъ кавалерiйскихъ начальниковъ, которые смѣли бы "дерзать", а вотъ, когда они появились, — возродилась и конница. Такiя мнѣнiя появились и на бѣлой сторонѣ. Въ № 2 "Военнаго Сборника", въ статьѣ "Одностроннiй опытъ", такiя мысли высказывались генераломъ Кельчевскимъ.
Писатели, видѣвшiе такое простое разрѣшенiе кризиса конницы, не знали, что они повторяютъ очень старый припѣвъ. Еще въ 1867 году французкiй маiоръ Арданъ дю Пикъ пишетъ свою замѣчательную въ военно-писхологическомъ отношенiи книгу — "Изслѣдованiе боя". Въ этой вѣчно-юной книгѣ мы можемъ прочесть слѣдующiя слова: "Еще во времена Имперiи (Наполеона I) въ европейскихъ армiяхъ укоренилось мнѣнiе, что кавалерiя не достигала тѣхъ результатовъ, которыхъ отъ нея ожидали, результатовъ дѣйствительно большихъ, потому что у насъ и у другихъ нацiй не доставало настоящаго кавалерiйскаго генерала".
Вдумчивый анализъ заставляетъ очень и очень усомниться въ такомъ примитивномъ объясненiи. Въ самомъ дѣлѣ, какой странный капризъ судьбы. Въ теченiе 4-хъ лѣтъ мiровой войны на всѣхъ театрахъ дѣйствовало около 60 кавалерiйскихъ дивизiй и столько же по количеству конницы было на роляхъ дивизiонной и корпусной кавалерiи… и въ рядахъ этой небывало многочисленной конницы не оказалось ни одного "настоящаго" кавалерiйскаго начальника. Стоило же только большевикамъ зажечь пожаръ гражданской войны, какъ эти начальники выросли какъ грибы. Военная исторiя докажетъ всю ложность подобной точки зрѣнiя. Выдающiяся кавалерiйскiе начальники были, стоитъ только вспомнить такiе имена, какъ Калединъ, гр. Келлеръ, Новиковъ, Гурко, А. Драгомировъ, Савельевъ… Это были кавалерiйскiе начальники, которые смѣли и умѣли "дерзать". А тѣхъ, кто только "смѣли дерзать" — тѣхъ было очень много. О послѣднемъ свидѣтельствуютъ наши бывшiе враги. Германскiй кавалерiйскiй генералъ фонъ-Позекъ, писатель очень неблагожелательный къ намъ, русскимъ, въ своей книгѣ — "Die Deutsche Kavalerie 1915 in Litauen und Kurland", пишетъ слѣдующiя строки: "часто пользуясь хорошимъ состоянiемъ конскихъ тѣлъ, русскiе атаковали подъ огнемъ германской артиллерiи и пулеметовъ, что не могло не вести къ вѣрной неудачѣ". Наличiе порыва къ конной атакѣ русской кавалерiи было присуще въ большей мѣрѣ, чѣмъ въ другихъ конницахъ и конечно это объясняется не "хорошими тѣлами лошадей", а кавалерiйскимъ духомъ начальниковъ.
