От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке - страница 149
Но если по отношению к судьбе заложников в советском обществе мнения совпадали, то в целом кризис в Заливе, война против Ирака вызвали поляризацию настроений. Можно спорить, углубил ли кризис раскол в советском обществе, или же он просто обнажил уже существующие разногласия. Но факт заключается в том, что никогда прежде, во всяком случае в открытую, не проявлялась такая поляризация мнений по вопросу внешней политики.
Конечно, для большинства граждан измученной, больной страны судьба и Кувейта, и Ирака, и режима Саддама Хусейна были чужими. Но оказалось, что немало советских граждан высоко оценивают Саддама Хусейна и почти столько же поддерживают действия против него. И в мусульманских районах, и в самой России были добровольцы, готовые поехать на помощь иракскому диктатору. В почте откликов, например читателей «Известий», на события в Персидском заливе преобладали письма людей, крайне скептически оценивающих и «доперестроечную» политику СССР в отношении Ирака, и поведение правительства в ходе кризиса. Причем характерно, что его критиковали как те, кто считал, что СССР сделал неправильный выбор, отвернувшись от «дружественного арабского государства», так и горячие головы, звавшие немедленно присоединиться к американцам, высадившим свои войска в песках Аравийского полуострова.
Американцы преднамеренно втягивают СССР в «кампанию против нашего союзника — Ирака», — считали одни. «Так мы потеряем все дружественные страны, останемся один на один с базами США вокруг нас. Это не к добру. Правильно люди задают вопрос: не ослабляем ли мы себя, играя в поддавки с США?» — предупреждал москвич А. Губенко.
Тезис об «игре в поддавки» выглядел серьезно. Тем более что на заседании Комитета по международным делам Верховного Совета СССР в конце августа представитель Министерства обороны также высказал мысль, что безопасности Советского Союза угрожают планы усилить свое военное присутствие в Персидском заливе.
Ряд читателей полагал, что СССР, наряду с другими постоянными членами Совета Безопасности, демонстрирует «двойные стандарты» в подходе к захвату Кувейта. «Я осуждаю агрессию Ирака против Кувейта. Но я также осуждаю длительную агрессию Израиля против народа Палестины», — писал москвич И. Старостин.
Нередко звучал голос и советских атлантистов, призывавших направить советские войска в зону Залива для поддержки американских. Но им возражали. Вот что писали читатели в «Правду»:
«Слежу за событиями в Персидском заливе. Почти единодушно все государства под диктовку США (и наша страна в том числе) ополчились против действий президента Хусейна. Почему же не было (и до сих пор нет) такого единодушия, когда Израиль оккупировал Палестину и вел войну с Сирией и Египтом?» — писал А. Антонов из Ярославля.
«Уважаемая редакция! Хочу выразить несогласие с позицией «Правды» в вопросе о действиях Ирака и освещении их в печати. Ирак — дружественная нам страна, и об этом не мешало бы помнить», — написал С. Ахмедов из Душанбе.
Вряд ли кто-либо в СССР был всерьез готов осуществить намерение поехать добровольцем в Ирак. Но само намерение символизировало настроение значительных слоев населения. Сказывались и стереотипы антиамериканской пропаганды, оставшиеся в сознании многих, и более глубокие симпатии к мусульманской стране — Ираку, по которой наносит удары великая «христианская» держава — США. В этом, втором смысле настроения советских мусульман мало чем отличались от распространенных настроений во всем «третьем мире». Но как во всем исламском мире «мусульманский фактор» оказался в тот момент преувеличенным, так и в СССР он не стал в связи с событиями в Заливе сколько-нибудь серьезной силой.
Разногласия в советском обществе в связи с кризисом проявились и по другому срезу. Консервативные силы, представленные как в партии, так и в вооруженных силах, фактически отвергали курс на сотрудничество с США в этом региональном кризисе. (Оговоримся, что автор к эпитету «консервативный» не прикладывает ни положительного, ни отрицательного оттенка.) По публикациям в «Красной звезде» достаточно ясно прослеживаются симпатии к Ираку, сомнения в успехе американских вооруженных сил, хотя эти сомнения были просто некомпетентны. Консерваторы были недовольны тем, что советское политическое руководство развязало руки США для действий в зоне Персидского залива. Эгоистическая политика США, превращение Ирака в испытательный полигон, выход за рамки мандата ООН подыгрывали консерваторам. Вот что писала «Правда»: «Вальпургиева ночь смерти и разрушений продолжается в зоне Персидского залива уже месяц. Ядовитые выбросы войны отравляют не только воды Залива, но и всю международную обстановку. Один из опасных аспектов этой войны — превращение региона в невиданный доселе испытательный полигон военной техники… Нетрудно представить себе, какой взлет творческой активности переживают сейчас генералы, конструкторы вооружений, руководители компаний, их выпускающих. В последние годы под влиянием позитивных перемен, происходивших в мире, ВПК был вынужден свертывать свою деятельность. Сейчас он снова «на коне». И не только в смысле общего самочувствия, но и в плане конкретного бизнеса. Успешное использование ракет «Пэтриот» вдохнуло новую жизнь в начавшую было хиреть программу «звездных войн».
Эти настроения осенью — зимой 1990–1991 годов способствовали контрнаступлению консервативных сил, которые ставили задачу подготовить почву для возможного переворота в Москве. В первой половине 1991 года ситуация была патовой: никакая из противостоящих группировок не могла взять верх. Но в консервативных кругах стало хорошим тоном подогревать антиамериканские настроения. «Сотрудничество СССР с США в противодействии иракской агрессии показалось кое-кому из наших людей изменой принципам, — писала «Правда». — Привычнее им была бы наша поддержка Ирака в «антиимпериалистической борьбе»… На всем протяжении кризиса Советский Союз делал упор на разрешение его политическими средствами. США взяли курс на силовое решение. У американцев сработал инстинкт боксера: добивай противника, побывавшего в нокдауне. В результате — лишние жертвы, разрушения, страдания людей. <…> Хватит ли у политического руководства США реализма, чтобы не поддаться искушению неоглобализма? Если судить по последним заявлениям руководителей американской администрации, они сохраняют довольно здравый взгляд на положение вещей!» Затем «Правда» сослалась на высказывания президента Буша в ходе его пресс-конференции, на которой он выразил надежду на сотрудничество с СССР на Ближнем Востоке.
