Релятивистская концепция языка - страница 20
котораясразу жевызвалабольшие сомненияи возражениявписательскойсреде. Сомневающиесяприводилисвои доводы,которыезвучалидовольновесомо.Большевикипривелитолько одиндовод,которыйоказался весомеевсех других,вместевзятых. Они заявили,что будутпривлекать ксудебнойответственностисомневающихсяв авторствеих кандидата.На простомязыке этоозначалорасстрел, испоры обавторствесразу жепрекратились.Всередине 70-хгодов спорывозникливновь. Сомневающиесяизучали«Тихий Дон»,стараясьнайти всёновыеподтверждениясвоих гипотез.Сторонники большевицкойкандидатурыобычноговорили:“Как можносомневаться вавторственашегопрославленногописателя,если усомневающихсянет никакихдоказательств?”И те, ктосомневались,почему-торобели и неотвечалисвоимоппонентам,чтосомневаютсякак разименно в техслучаях,когдадоказательствнет.
Аещесторонники большевицкойкандидатурыпочти вобязательномпорядкевспоминали (ивспоминаютпо сей день) опрезумпцииневиновности.Трудносказать, чтоони имеют ввиду. Возможно,они считают,что на этодело можно посмотретькак наобвинение большевицкогокандидата вплагиате. Итогда, мол, нанем как наобвиняемом(или на егозащитниках)не лежит обязанностьдоказатьсвоюневиновность;вместо этого обвинителидолжны доказатьвинуобвиняемого.
Втаком случае,как мнекажется,сторонники большевицкогокандидатанеправы. Потомучто разнымиисследователямиужеопубликованоочень многодоводовпротив ихкандидата. Идля меня,например, онивыглядяточень вескими.Так что я быпринял наданныймомент позициюпротивников большевицкогокандидата.Хотя ихдоводы и некажутся мне стопроцентными,а простооченьубедительными.
Ивот тут яначинаюдумать, чтоте, кто говорято презумпцииневиновности,на самом-то делеимеют в видустепеньдостоверностидоводов.Может быть,они требуютстопроцентныхдоказательств?Или хотя быдоказательствпо формуле«вне всякихрациональныхсомнений»?Если это так,то и тогда яих непонимаю. Непонимаюпотому, чтотребования кразличнымкандидатамна авторстводолжны бытьсимметричными.Если мынастаиваемна стопроцентныхдоказательствахдля одного кандидата,то посправедливостидолжнытребоватьтого же и длялюбогодругогокандидата.
Насамом делеисторическиситуация сразличнымикандидатамина авторствоникогда не быласимметричной.Усторонников большевицкогокандидатабыли большиепреимущества.Их трудоплачивалсягосударством.Противникиих кандидатарисковалижизнью. Ктому жебольшевики,как известно,тщательноуничтожаливсенеугодные имулики. Тон вэтом делезадавал ихвысший органвласти,заседаниякоторогопроходили,как правило,без протоколов.Плюс к этомув их практикебольшоераспространениеполучилоуничтожениеархивов. Именнопоэтому мнетруднопонять всеэти разговорыбольшевиковпо поводупрезумпцииневиновности.Я бы скорее понялтех, кто навсе их деяниясмотрит сквозьпризму «презумпциивиновности».
Почемуя привожу этуисториюздесь в моихзаметках? Понесколькимпричинам. Опервой я ужесообщил вначале этогораздела: мнене нравится,что членыкомитета поприсуждению премийне знаютязыкапроизведения,которое они рассматривают.Прочтениеими перевода«Тихого Дона»должнонапоминатьразглядываниечерно-белой репродукциишедевраживописи. Вслучае с «ТихимДоном» знаниерусского языкаимело быособый смысл.Мне кажется,что если бычленыНобелевскогокомитетавладелирусским языком,то было быдостаточнопоказать имвсего лишькакой-нибудьодноминутныйфрагмент извыступленияэтого большевицкогописателя. И, ядумаю, у нихсразу возниклибы большиесомнения вавторстве«Тихого Дона».Но членыНобелевскогокомитета невладели русскимязыком. Аперевод неможетзаменить живуюречь. В самомделе, далеконе все переводысодержатпримечаниятакого рода:«Вот в этомсловеписательсделалнеправильноеударение. Авот это словоне принятоупотреблятьвсовременномлитературномязыке».
Естьи еще одинмомент. Тотфакт, чточлены комитетане жилижизньюРоссии, имеетдополнительноеотрицательноезначение вслучае с«Тихим Доном».Вряд ли онизнали о тех«легендах»,которые ходилив народе о большевицкомписателе.Например, оказусах во времяегопубличныхвыступлений(или, говоря языкомтого времени,закрытыхпубличныхвыступлений).Когда писателяспрашивали«Каково вашеэстетическоекредо?», он густокраснел ипосленекоторойпаузы отвечалбранью. А навопрос о том,какойсовременныйписатель емунравится,наоборот,отвечалочень быстрои без тени сомнения:«Пушкин».
Еслибы членыНобелевскогокомитетадышаливоздухомРоссии, тоони бы всёэто знали. И,возможно,захотели бытогда иметькакие-топодтвержденияавторства дотого, как они решиливопрос оприсуждениипремии.
Естьеще однообстоятельствов этом деле. Многиесейчасговорят,ссылаясь наопубликованныерезультатыгруппыскандинавскихисследователей,чтоскандинавамидоказано авторствобольшевицкогописателя спомощьюкомпьютеризированныхстатистическихметодов.Говорят этопочистейшемунедоразумению.Никакихтакихдоказательствнет и,осмелюсь заметить,быть не можетна том пути,которыйизбралискандинавы.Ну, и здесьмне еще разхочетсявернуться кпроблемедоказательствс помощьюматематико-статистическихметодов. Людиочень частонеправильнопонимаютматематиков-статистиков,когда онипытаютсясказать своеслово вкакой-топостороннейдля нихобласти. Ещехуже обстоятдела, когдастатистическимиметодамизанимаютсянепрофессионалы.Однакоиногда и самиматематикидают тутмаху. Делоосложняетсяеще и тем, чторезультатынаучныхисследованийдоносятся допростыхлюдейжурналистами.В этом случаеуже имеетсянесколькоканалов искажения.
