Страницы Миллбурнского клуба, 1 - страница 90
Чтобыла вчерась?
Tутмного точныхобобщений, нокое-что важное,кажется,пропущено –об этомпропущенном, собственно,и данныйочерк. Не точтобы я хотелобобщить ужеранеесказанноефилологами, –янедостаточновладеюматериалом(далеко неполный наборнекоторыхссылок можнонайти вспискелитературы).В первую очередьмне быхотелосьразобратьсясамому, почемуименно он таквысоко стоитв моем (и, кажется,не только вмоем)«топ-листе»поэтов, почемуон частовыглядит такадекватно вмоихжизненныхситуациях –настолько, чтов тойстихотворнойдеятельности,которую мы сдрузьямиведем уженескольколет, именноОлейниковневольнымобразомоказываетсянаиболееблизким подухувосприятияжизни. Хотямы, конечно,считаем себяв высшейстепениоригинальнымии без него(как иначе?).
Тутнадо сделатьминимальноепояснение. В 2001году СтанЛиповецкий иавтор этихстрок началипереписыватьсяв стихах поэлектроннойпочте. Дляэтойдеятельностибыло придуманоназвание«поэтрика».Это словоподчеркивает,что такиестихи – невполне поэзия,и намекает нахарактеросновной деятельностиавторов(смесьэконометрикис психометрикой)и неуловимуюсвязь с электрикой(точнее, сэлектроникой),без которой интенсивнаяпереписка небыла бывозможной.Переписказавершиласьизданиемкниги «Блесткиредкого ума»в 2006 году. В 2006году кавторам книгиприсоединилсяЮлий Бобров,и второй том«Блесток»вышел уже сним. Крометого, появиласьпубликация винтернете.Все этиматериалыобъединены воднойлитературнойссылке [4].
Япривожу втекстепримеры изпубликацийавторовпоэтрики [4] неиз желаниясравнитькачествостихов Н.О. снашими, атолько сцельюпродемонстрировать,что когдалюди что-топишут, ихмотивация ивнутреннеесостояние (аможет быть, ирезультаты)могут бытьподобнытаковым удругихпишущих.Посколькумоесобственноесостояние язнаю все желучше, чемчье-либо другое(а сС.Липовецкими Ю.Бобровымза годы перепискитакже возникизвестныйрезонанс), топодобноесопоставлениевыглядитвесьмаинтересным ипоучительным.Здесь не подходитслово«влияние» – нанасОлейников невлиял.
Встатистикепытаютсяразличить(далеко невсегдауспешно) дватипапричинности.Если две вещивыглядятпохожими(коррелированными),то это можетбыть либопотому, чтоодно влияетна другое(как, скажем,снижениедоходоввызываетснижениеуровня потребления),либо потому,что у этихдвух явленийесть какая-тообщая (но,возможно,неизвестная)причина(например,природныйнизкийуровеньинтеллектаобусловливаети низкийуровеньобразования,и низкийдоход; но когдаинтеллектвысок, тонехваткаобразованиясама по себеслужитпричинойнизкого дохода– и двеситуациидовольнотрудно различить).Так вот, дляменяинтереснобыло именнопосмотреть,что естьобщего вчувствах инастроенияхН.О. с однойстороны иавторовпоэтрики – сдругой. Такойвзгляд мнекак-то непопадался влитературоведении– обычнокритики непривносят«личнуюструю» в своиисследования.Плюс –литературоведы,равно как истатистики,часто смешиваютоба типапричинности, всена светеобъявляя «влиянием»(один изпримеров ярассмотрю вразделе«Краткиеитоги»). Этисоображенияпозволяютнадеяться,что статьянесет в себетакже некоеметодологическоезначение.
ЧемНиколайОлейниковхорош
Самыенаивныеоценкихорошейпоэзии, да и вообщеискусства -хорошо то,что мненравится.Здесьподчеркиваетсяпримат субъективноговосприятия иотсутствияобъективнойистины,вполне в духеизысканногопостмодернизма.Самаяненаивнаяоценка – некаятеорияпостроения«агрегированногокачества»,котороебазируется наопределенныхкритериях.Наиболеесерьезноеисследованиетакого родапровел C.Murray [5];оно основанонапредположениио значимостиданногоавтора какфункции отобъема написанногоо немспециалистами,то есть непосредственносвязано спопулярностьюавтора вопределеннойсреде(например,литературныхкритиков). В работе [6] япоказал, чтотакие оценкив целомсильнокоррелированныс количествомссылок наавтора винтернете, тоесть популярностьу экспертоввесьма тесносвязана спопулярностьюсреди широкойпублики.Сказать, чтотут первично,а чтовторично – трудно,и я не будуздесьотвечать наэтот вопрос.Одно ясно –этот ответ,каким бысложным он нибыл, говорито внешнемпризнаниипоэта иликонкретныхстихов.
Применительнок поэзиивообще иОлейникова вчастности, я,такжедостаточнонаивно,попробуюпоставитьвопрос о внутреннемкачестве, тоесть о техсвойствахпоэзии,благодаря которымонавоспринимаетсякак хорошая илиплохая.Совершеннопонятно, чтокак только мыступаем наэту зыбкуюпочву, выясняется,что там ужепрохаживалосьнемыслимоеколичестволюдей – отвысокопрофессиональныхкритиков ифилологов доактивныхлюбителейпоэзии – и чтосам вопрос«почемукакой-то стих(поэт)нравится илинет» сроднивопросу «акакзародиласьжизнь на земле».Наиболее«научный»ответ напоследнийвопрос дал Н.Тимофеев-Ресовский:«Я был тогдамаленьким,точно непомню.Спросите уакадемикаОпарина».Человечество«не точнопомнит», почемуте или иныестрокипередаютсяиз поколенияв поколение,а другие,ничуть неменеезамечательные,по мнениюмногих, подверженызабвению. Ине у когоспросить, таксказать.Поэтому моязадача – непостроитьнекую общуютеориюкачествапоэзии, а накуда болеескромномуровнепросто дать примерытого, из чегоэто качествоскладывается.Позднейшиеисследования,возможно, проясняткартинулучше, хотя,строгоговоря, ещене вполнепонятно,насколько икому нуженуниверсальныйответ наподобныйуниверсальныйвопрос.
1. Н.О.абсолютно ибезоговорочноискренен, аэто большаяредкость и ценитсявсегда. Писалон длясобственногоудовольствияи дляудовольствия
