Страницы Миллбурнского клуба, 1 - страница 95

он каким-тообразом«эксплуатируется».Насекомыеупоминаются в37% стихов,птички/рыбки– в 29%, но в 18% случаев все тритипаживотныхупоминаютсясовместно. Этоозначает, чтопримерно вполовиневсех случаевупоминаниянасекомых (18/37 = 48.6%)и в двух третяхслучаев упоминаниярыбок/птичекприсутствуеттакже другаягруппа. Это визвестнойстепени подрываеттезис многихисследователейоб особойролинасекомых уН.О. – егоассоциации оченьчастокасалисьпараллельнодвух весьмаразных миров.Олейниковзнаменит изза своих странныхпристрастийк этимсуществам, особеннок насекомым.Из этогоделаютдалеко идущиевыводы, типатого, чтонасекомыепредставляютсобойзагробныймир в еговоображении[3] и т.д. Однаковсе можетбыть проще,что япопробуюпоказать.

Каквидно из схемы,мир животныхтеснопересекаетсяс миром любви(34% всех своихслов Н.О.потратил настихи, вкоторых естьи то и другое,или, иными словами,в 53% любовныхстиховиспользуютсяобразытакого типа).ЖивотныевоспринимаютсяОлейниковымв трехглавных ипостасях.

Во-первых,как символ природы,свободы,непосредственности,по контрастусчеловеческимизаморочками:

Послание,бичующееношениеодежды

…Тому,кто живет какмудрец-наблюдатель,

Намекиприродыпонятны безслов:

Проходитв штанахобыватель,

Летитсоловей – безштанов.

Хочусоловьембыть, хочубытьбукашкой,

Хочунад тобоюлетать,

Отбросившибрюки, штаныи рубашку –

Всето, чтомешаетпылать.

Коровыкостюмов неносят.

Верблюдыбез юбокживут.

Ужельмы глупее влюбовномвопросе,

Чемтот же несчастныйверблюд?..

1932

Такоевосприятиеоченьестественнои частовозникаетсамо собой нетолько у Н.О.Вот парапоэтрическихпримеров [4]:

И.М. Птичкaпрыгaет нaветке, сoлoвейсвистит в кусту–

Я жсижу oдин кaк вклетке, людямистину несу.

C.Л.  Птичкапикает наветке, бабаходит петь вовин –

Большенужно намсалфеток,самоваров,пианин!

Во-вторых, животныеявляютсяспецифическимпредметомизучения.Примерныйход мыслейН.О. таков:рыбки и тем болеенасекомыенамногопроще посвоему устройству,чем люди, авот поди же,как онивсе-таки сложны!Так, может,хотя бы в нихразобраться,прежде чем кболеесложномупереходить?Эта тема уОлейниковаблестящеразвита;иногда онасмыкается стакназываемой «наукой»в егопонимании. Нонаука – вещьсерьезная,она и убитьможет, чтоубедительнопоказано встихотворении«Таракан» (см.ниже). Отсюда –тема насилияи унижения.Вообще,цепочка «невинноесущество(насекомое,рыбка) – познание– разрушениеи/или смерть, связанныес познанием»инепосредственнопримыкающийк ней вопросо том, а нужноли такое«познание»,кажется,оченьволновалаН.О. –  см. мнениеЛ.Гинзбург(пункт 10). Вотпримеры«научногопознаниядействительности».

Пучинастрастей

…Ястою в лесу,как в лавке,

Средимножествавещей.

Вижусмыслы вкаждойтравке,

Вклюкве –скопище идей.

Накустах сидятсомненья

Ввидечерненькихжуков,

Раскрываютсярастенья

Наподобиеподков….

«…сомненьяв видечерненькихжуков…» – однаиз блестящих«научных»метафор, самиспытывал сомненияименно втакой форме нераз.

Таракан

…Таракансидит встакане.

Ножкурыжую сосет.

Онпопался. Он вкапкане

Итеперь онказни ждет.

Онпечальнымиглазами

Надиванбросаетвзгляд,

Гдес ножами, стопорами

Вивисекторысидят.

.   .   .  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .

Егокосточкисухие

Будетдождикполивать,

Егоглазкиголубые

Будеткурицаклевать.

1934

Служениенауке

…Любовьпройдет,изменитстрасть, нобез обмана

Волшебнаяприродатаракана.

Несчастный«Таракан»породилмножество ассоциаций,вплоть досильно политизированных.Где-то читал,помню, такуютрактовкуегопоследнейстрофы:посколькуголубой цветглазявляетсятипичным длярусских, тосвоимобразом Н.О.оплакивает главногоисторическогострадальца –русскийнарод.ЦиничныйЛ.Тишков,однако,иллюстрируястихотворение,наделилчетырехвивисекторовименами отИванова доЛогинова, аперсонажа встаканеобозвал«ТараканШапиро» [10, с. 27].Что ж, наукаеще не всесказала, даженациональностьжертвы покатвердо неустановлена,так чтоподождемдальнейших открытий.

Темавзаимосвязиживотного ичеловеческого,а такжесочувствия ик тем и кдругим, конечнонеускользнулаот вниманияавторов поэтрики[4]:

С.Л. Вылазитрыбка изикры, изголовастикалягушка,

Вылазитмысль изголовы, а пухи перья из подушки.

Уж такустроено вприроде, чтоцепью следствийи причин

Соединенпредмет одинс другими ввечном хороводе.

И.М. Слежу я,птичеквоспорханье,рыбок в oмутекoпaнье,

Зайцевв oгoрoде скoк исвиней взaгoне греб.

Кoгдa жидей кaкихслучaйныхвдругпoсещaетгрудь мoю,

Тoгдa впoрядкечрезвычaйнoмих нa бумагусрoчнo лью.

Ю.Б.   Ктo вмыслях тaкдaлёкo видит,прoзренье – вoтсудьбa егo,

Ему имухи неoбидеть,когда безмухи есть кoгo.

В-третьих,мелкиеживотныерассматриваютсяОлейниковымкак равноправныепартнеры иобъектыбесед,рассужденийи чувств. Тут оннаиболееоригинален;он резкоотошел от назидательностииантропоморфизма«Стрекозы имуравья» иподобныхтрадиционныхтекстов, тоесть он вовсенеприписываетсвоим героямнекихчеловекоподобныхчувств сцельюморализирования.Оннеожиданнымобразомговорит, посути: мыравны. Этотвид отношенийнаиболеезагадочен.Вот, наверно, самоеяркое (изнаменитое)свидетельство:

Муха

Ямуху безумнолюбил!

Давноэто было,друзья,

Когдаеще молод ябыл,

Когдаеще молод быля.

Бывало,возьмешьмикроскоп,

Намухунаправишьего –

Нащечки, наглазки, налоб,

Потомна себясамого.

Ивидишь, что яи она,

Чтомы дополняемдруг друга,

Чтотоже в менявлюблена