Страницы Миллбурнского клуба, 5 - страница 72
очень дорогую, ибо что дороже своего, подправить ограду и побродить покладбищу, рассеянно читая имена и даты тех, кто лежит здесь не потому, что,переходя улицу, думали черт знает о чем, лепили головы проходящих мальчиков ивышивали брови постовому; не потому, что, плохо учившись математике, кройке,шитью, в очередной раз лезли в петлю уже почти безо всякой надежды на успех,забыв, что только семь раз мерят, а на восьмой – отрезают; не потому, чтобеспечно лезли в горы, в воду и под парашют с поющими щепками в карманевеличиной с байдарку или, по крайности, с весло, что поздно возвращались поночам, когда и дерево встает из-за угла душегубом, что как на барина, работалина износ, и на него же пили, что волокли бремя тяжелой наследственности и издыхали,едва успев передать эстафету, что вели бездеятельный образ жизни, как куколки,прислюнившиеся к телевизору, уходили и никогда больше не возвращались, – апотому, что в каждой компании, как в среднестатистической выборке, должен бытькто-то один, кто не доживет до тридцати.
Три культуры вдвумерном пространстве
...Искусствоесть дополнение науки.
Д. Дью́и, 1940
Введение
Контраст между двумя культурами – первой (восновном искусство и литература) и второй (точные науки), который частоявляется непреодолимой пропастью для их носителей, хотя и осознавался в неявнойформе многими мыслителями ранее (см. эпиграф), был четко артикулирован в 1959году Чарльзом Сноу сначала в его речи в Кембридже, а затем – в книге [1],которую иногда включают в список 100 наиболее влиятельных книг послевоенноговремени (http://www.interleaves.org/~rteeter/grttls.html).
Идея противопоставления двух культур идеструктивного взаимного непонимания соответствующих интеллектуальных элитнемедленно нашла и сторонников, и противников, но, безусловно, не былазаброшена и активно обсуждается и сейчас. Было предложено несколько вариантовпреодоления разрыва, перечисленных ниже.
1. Сам Ч. Сноу во втором изданиисвоей книги [1] предположил, что пропасть может быть преодолена посредством«третьей культуры», в которой диалог между первыми двумя будет куда болееосмысленным, чем в настоящее время (предсказание, как все чувствуют, далекое отисполнения).
2. Д. Брокман в 1995 году назвал«третьей культурой» некую область, в которой представители «гуманитарного» и«натуралистического» направлений обмениваются мыслями на взаимно понятномязыке, то есть, по сути, назвал этим термином некую зону научно-популярнойлитературы, приведя в своей книге [2] множество бесед с выдающимися учеными,склонными к подобной популяризации.
3. С. Чесноков (1995), констатируяналичие двух культур, предложил особое внимание уделять тем областямчеловеческой деятельности, которые уже лежат на стыке между ними, – таким как силлогистикаАристотеля (или, шире, логика вообще), что и должно способствовать преодолениювзаимного непонимания [3].
4. К. Келли [4] констатировалзарождение «третьей культуры» в форме компьютерного «нердизма», в которомакцент перемещается с «высокого теоретизирования» культуры-2 (недоступногонердам) к получению эстетического и социального удовольствия культуры-1(которую они также серьезно не знают – «Не читали Софокла», так сказать) путемнепосредственного творчества в искусственной компьютерной среде, где вопрос«почему и для какой (высокой) цели?», скорее, заменяется вопросами «а как этосделать?» и «как показать, что это работает?». В качестве раннего примератакого нердизма автор приводит Томаса Эдисона, который, не владея реальносовременной ему наукой, сделал ряд гениальных открытий. Учитывая, что этаконцепция была выдвинута в 1998 году, на заре эры Интернета, нельзя непризнать, что во многом автор прав – этих самых нердов сейчас куда больше, чемтогда (как и компьютерных Эдисонов без университетского образования). Заполнилили они пространство между двумя полюсами культуры, куда менее понятно.
5. В статье [5] я предложил рассматриватьпонятие «третьей культуры» как некоей огромной зоны, лежащей в основном между«ядрами» двух культур в смысле Сноу – то есть признать тот факт, что никакойпропасти не существует, что она чрезвычайно плотно заполнена множеством наук ипсевдонаук. Главной идеей было ввести некие разумные оси (шкалы),принадлежность к различным зонам которых и определяет специфику той или инойобласти знаний; соответственно, Сноу указал лишь на крайние точки в некоемпространстве. Главных шкал в [5] было две: апеллирование к рациональной илиэмоциональной компоненте человеческой психологии и точность в определении иизмерении предмета изучения. Третьей шкалой, введенной лишь гипотетически, быланелинейная шкала «возможности фальсифицирования результата» (в смысле К. Поппера)– чем выше эта возможность, тем ближе область знаний к культуре-2, и,
